保险业“年审”评级机构： 评级报告观点含糊数据滞后

本篇文章1724字，读完约4分钟

记者黄蕾

由于内部评级机制的不完善，近年来，大多数保险公司利用外部力量来“脉动”投资风险和信用定价。然而，随着许多信用违约事件的发生，保险业开始加强对外部评级机构的监管。

《上海证券报》昨日获悉，中国保险资产管理协会(以下简称“协会”)近日根据监管要求和相关自律规则，组织行业力量，从保险机构投资者的角度，对10家为保险资金投资提供信用评级等专业服务的信用评级机构开展了2018年度评估工作。

据保险资产管理行业人士介绍，银监会对外部信用评级机构的监管态度是“宽严相济”，评级机构纳入协会自律管理。那么，这10家信用评级机构的工作质量如何？

评级报告的质量普遍较差

尽管这10家机构在中国近100家评级机构中处于领先地位，但保险业对它们的年度评估结果总体上并不理想。

总体而言，2018年信用债券市场违约事件频发，各监管机构加大了对评级机构的监管力度。从市场情况来看，与2017年相比，大多数信用评级机构的整体表现都有所下降。

据知情人士透露，在评估中，发现大部分信用评级机构关注aa-aaa。随着债券市场违约事件的增多，评级结果不能有效区分信用风险程度的问题变得更加突出。

此外，信用评级机构的评级报告质量与2017年相比没有显著提高，普遍存在观点不清、数据更新不及时、对评级目标未来信用风险变化缺乏预测等问题。

“例如，在跟踪评级环节，外部评级机构不擅长发行人信用跟踪的及时性、信用分析的深度、风险点的变化等。，以及对突发事件进行信用分析和评论的及时反应能力和预警能力。可怜。”一位与信用评级机构有业务往来的保险机构人士告诉记者。

同时，评级人员的服务意识仍需进一步加强，评级机构分析师对投资者咨询的反馈效果不佳，服务专业性亟待加强。一些保险公司报告称:“面对风险事件的爆发，保险公司在咨询外部评级机构分析师时，往往避而不谈，缺乏自身的信用维护意识和手段。”

此外，评估结果还显示，部分评级机构内部控制管理存在较大缺陷，已被行政部门、监管机构或自律组织追究责任、处罚或处分。

据了解，2018年的评估结果分为综合质量得分和最终得分两部分，分别反映信用评级机构在评估期内的整体评级能力和表现。其中，综合素质得分和最终得分排名第一的是:中国程心国际信用评级有限公司(78.96分)和中国信用评级有限公司(75.43分)。

在评估中，个人信用评级机构没有降低他们的分数或降低他们的分数，主要是由于商业模式的差异或小的市场份额。“对外部评级机构的年度审查旨在敦促信用评级机构通过以市场为导向的评估机制不断提高评级服务的质量。”一位业内人士表示。

必须首先提高基本素质

在市场竞争加剧、外部环境诸多不确定性的情况下，综合保险业问卷调查和专家意见评价，建议信用评级机构在以下四个方面进一步加强:一是加大评级基础设施投入，扎扎实实提高基础素质；二是加强评级技术的研究和探索，形成核心竞争力；三是建立和完善投资者服务机制，着力提高评级服务水平；第四，加强内部控制管理，有效控制合规风险和声誉风险。

保险资产管理行业的很多人也指出了评级行业普遍存在的几个主要问题，需要从各自的角度进行改进。一家大型保险资产管理信用评估部门的负责人表示:“例如，目前外部评级机构层面的竞争加剧，外部信用评级不足以区分发行人的信用资格。具有相同外部信用评级的发行人具有不同的信用资格。”

此外，目前的外部信用评级报告重点介绍了发行人的经营和财务情况，但在风险点的分析和披露方面比较薄弱。从信用评级报告中很难找到充分合理的依据和支持来确定最终的信用评级。

另一位保险资产经理给出的建议更加具体。“例如，在债务层面，一些外部评级机构在担保和质押等信用增级措施与信用增级效果之间没有明确的标准或逻辑，相应评级方法中的信息披露也不够充分；在评级调整方面，外部评级机构没有公布明确的信用评级增减标准和方法，这使他们感到随意或随意。相反，近年来，保险公司对内部评级团队的要求越来越严格，要求内部信用评级团队在评级报告中披露评级上调和下调的可能因素。”

协会表示，将在总结六年来评估工作经验的基础上，整合各方意见和建议，组织行业专家进一步完善评估方法和程序，更好地为保险业和市场提供优质服务。