热门:《辽史》修订本有那些学术推进

本篇文章3814字，读完约10分钟

最近，为了协助《辽史》修订版的出版，5月4日至8日，《中华读书新闻》《文汇学家》和《东方早报上海书评》发表了三组关于辽史的专栏复印件，笔者代表《辽史》修订组提交中华。 迄今为止，笔者写过介绍《辽史》修订版的学术推进复印件，其中有必要说明一点应该观察的问题，让网民知道，有必要进行补充和反响。 北京大学史学系刘浦江教授主持的点校本《二十四史》修改工程的“辽史”修改事业，从2007年5月到年7月，前后7年竣工。 之后，《辽史》的修订版又经过了一年多的审查、修订、校对，其间主持人刘浦江教授遭遇了因病去世的不幸，但不影响整个学校的审查出版进程，终于于年4月正式发表了《辽史》的修订版。 在这个标注的时候，中华书局委托我们的“辽史”修订组向网民介绍新修订版的第一学术贡献和突破。 但是“贡献”“突破”的评价应该在辽史研究者使用后进行论述，不允许修订者炫耀吧。 作为刘浦江教授的弟子和修订小组的成员，笔者并不打算在这里炫耀这个修订版有多大学术价值，而是从修订工作本身对原点校本进行了怎样的改善，让网民理解我们的修订工作，辽史  ； 刘浦江先生中华书局点校本《辽史》是20世纪670年代冯家升、陈述先生相继整理完成的，其点校质量极好，为公众提供了可靠、易读的通行版。 但是，随着近几十年来古籍整理规范的日益严格和辽史研究的进展，原来的《辽史》点校本逐渐出现了其存在的缺点，这次修订适应了时代的一些变化，进一步提高了点校水平，让网民进行校正的进一步仔细审查和学术界的最新研究 总结起来，与原点校本相比，新修订本的学术推进大致可以归结为以下三个方面。 第一，严格以百袴书为底本，间谍核全书的复印件，学校翻修谨慎，尽量恢复《辽史》的原始面貌。 在上世纪初的点学校“二十四史”中，为了迅速整理人们可以阅览的通行本，以各史点学校的版本为员工，使用了“不是主要的，而是选择善而服从”的整理方法。 这种方法对复印学校的修订是主观的，经常不会出现校正记录，抹杀了不同版本之间的复印差异，其实并不理想。 像《辽史》一样，在1931年的商务印书馆，选择了一些明初刻本残本作为实业本，但在具体的点学校，既有以百袴本为底本的，也有以干隆殿本为底本的，理学校直径的变更者也不少。 根据我们这次修订的版本校，发现原点校本的多个复印校的预约不妥当，是错误的，被轻率地改变了。 例如，卷四四“历像志朔考”与六年八月丁未朔下小注“尽，陈”相同，辽耶律尽“皇朝实录”和金陈大任“辽史”在月球上制作丁未朔，原点校本根据殿本是“陈”的意思。 另外围绕四“太宗纪下”，元年“三月壬戌、东幸、三克言农务更有意思，请减少缰绳的重量，促进还原期。 ……酉，东幸” “返还促进期”与各本相同，但原点校本在处理校径上变更为“返还促进”。 如这里所记载，三克是“农务方兴”，要求辽太宗这次东幸，减少缰绳重量，缩短促使还原的日子，“促使还原”意味着促使太宗还原，但在三月壬戌日太宗还不是东幸， 这种情况还不少。 证明原点校本对校正程序和做法不严格，存在很大风险，不符合现在的古籍整理规范。 根据中华书局对点校本《二十四史》修改工程的统一部署和要求，这次修改必须抛弃原来的“实务本”方法，使用严格的“底本式”整理方法。 也就是说，选择一个版本作为根本，上学、参加学校的其他主要版本通常必须向所有相关复印学校的修订提交学校的证书。 我们的《辽史》修改组也遵循这个基本，以百裙本为底本，重新间谍核全书，以原内阁大库所藏明初内廷朱丝专栏札本和《永乐大典》残本上学，以南、北鉴本和干隆殿本参加，以吸收文渊阁《四库全书》为参考 对底本文案的校对采取慎重态度，除非有充分的理由和充分的证据，否则修改原文是禁止的，可以修改的都不要修改，尽量遵循底本，不要让不同文案同质化，严格校对尺度，尽量“辽阔 第二，重点是利用传世文献和出土石刻资料进行其他学校，充分吸收今天的研究成果。 原点校本是基于陈汉章《辽史索隐》、冯家升《辽史初校》、罗继祖《辽史校勘记》、张元济《百袴本辽史校勘记》等前人的研究进行的，这些校勘成果主要在本校很长，但在他的校方是不够的。 这次修订的图例之一是“用五代、辽、宋、金、元、高丽文献进行他校，用出土文献观察参加学校，包括汉文和契丹大小的字石刻资料”。 浦江师要求我们修订人员在做具体点学校工作时，尽量包罗史料，除了广泛发掘和参考传世五代宋元高丽文献的辽史资料外，特别是完全利用第一手材料辽代石刻文献。 因此，他向学生高宇彻底查阅了金石文献、地方志及近几十年来新书布的考古资料，将此前陈述的《全辽文》、南《辽代石刻文篇》等书中未收录的辽代汉文石刻全部整理好，尽量参照拓本对照记录文，《 另外，收集整理了契丹复印石刻，编纂出版了《契丹小字词汇索引》(中华书局，年)。 这些资料集非常方便《辽史》其他学校的工作。 通过利用以上传世文献及出土石刻，可以处理《辽史》记载的很多问题 比如宋辽交聘臣的名字，《辽史》的记录有很多不正确，但《续资治通鉴长篇》等宋代文献中还保留着比较完善的记录，可以为《辽史》纠正不合理。 再举两个利用石刻文献的例子 迄今为止的学者指出，在《辽史》中看到的杨皖、杨成绩事迹是一个人再现的，但这个人的真名是“杨皖”还是“杨成绩”还不清楚。 据新出辽大安五年《梁颖墓志铭》提到的《已故保守太保中书令杨公皖》(该墓志刊于《文史》年第一期发表)，此人知道本名被视为“杨皖”，为处理这个问题提供了重要证据。 另外，根据《辽史》卷六六六《皇族表》，泰拉和匣马葛是懿祖庄敬皇帝的儿子，钱大昕《廿二史考异》认定两者实际上是一人，但据契丹小字《耶律迪烈墓志》、《已故耶律氏铭石》。 综上所述，利用宋元文献和出土石刻进行他校，对提高“辽史”点学校的质量至关重要。 另外，这次修订充分吸收了近几十年辽史学界的研究成果。 因此浦江师也根据学生编辑的《二十世纪辽金史论著目录》，广泛搜索各种期刊、文集中关于《辽史》校对的论文、着作记，复印后整理编辑为《辽史正误》，同时，将各复印相关的各校对点， 这样各卷的修订者可以根据附图迅速找到值得参考的相关文献资料，不要让遗漏和重复劳动，节约很多时间，提高工作效率，而且这个“正误索引”随时可以增补，不断完善。 这个方法受到徐俊先生的称赞，在其他各史修订小组大力宣传。 第三，对与书有关的几个校正问题进行了研究考察，对元修《辽史》的编纂过程及其史源得到了新的认知。 元末编纂《辽史》匆匆，非常简陋，众所周知，在《二十四史》中是被公认为编纂质量比较差的正史。 在这次修订的过程中，我发现《辽史》纪、传部分的各卷题名本来就很混乱。 例如，卷一、卷二是“太祖纪”上、下、卷三、卷四是“太宗纪”上、下、然卷六、卷七是别名。 列传大多被称为“列传第××”，但与卷七十二原作《宗室传第二》、卷一〇五原作《列传能吏第三十五》、卷一〇六原作《卓行传第三十六》、卷一〇七原作《烈女传第一》等类传题名不同。 这种情况证明，《辽史》最终可能没有经过元朝史官的统一稿，产生了各卷标题形式不一致的现象，或者是可以为此写书的草率的新证据。 一般认为“辽史”的史源主要是耶律尽“皇朝实录”和陈大任“辽史”。 通过这次修订，我们可以进一步加深这种认知。 有迹象表明，前人结业的《辽史》以陈大任《辽史》为蓝本，很可能参加耶律耀《皇朝实录》。 笔者研究了“辽史朔考”的月朔记录，发现现在本“辽史”本纪最早来源于陈大任“辽史”。 不仅见于本纪，而且常见于《辽史》纪、志、表、传中道宗“寿隆”的年号。 书被认为是“寿昌”，现在的“辽史”被认为是“寿隆”。 陈大任回避金钦慈皇后。 通过《辽史》，除了将“闰考”的一处记载为“寿昌”以外，剩下的四十余处都记载为“寿隆”。 这个实例特别能证明问题，可以看出元修“辽史”的主要史源取自陈大任而不是耶律杨。 但是“辽史”八表，“皇子表”“王女表”除了来源于陈大任“辽史皇族传”之外，还有其他六表实乃元人杂抄陈大任“辽史”和耶律错“皇朝实录”诸纪传。 另外，《辽史天祇皇帝纪》中记载的辽末史事多取自《契丹国志》，根据修订组苗润博士的研究，其真正史料来源的状况多而杂，可能与许多宋代文献有一定的起源关系。 这些考察结果都有助于加深对“辽史”史源的认识 以上，首先从修改事业的立场出发，简单介绍了《辽史》修订版认为比原点校本有所提高的三个方面。 但是，网罗史料是我们努力的方向，但由于各种原因，有必要证明，有校正价值的文献史料和参考论萧氏有点遗漏，没有发现或彻底处理一些问题。 另外，现在新修订版对部分校正问题的评价也不完全正确，有可能是错误的，请国内外人士指出。 修订版《辽史》记得点校本《二十四史》修订工程开始之初，有学术界和疑问。 我认为现在学者的点校水平可能超过不了老一代历史学家，我担心新修订版的质量反而不会下降。 特别是我们的“辽史”修订组，刘浦江教授为了培养学生的宗旨和目的，把具体的分卷点学校的工作全部交给了我们这些研究生，这进一步增加了大家对《辽史》修订本质量的担忧。 但是，实际上在浦江师的严密部署和严格管理下，有着缜密高效的校准流程和实务方法，我们可以自信地说《辽史》修订版的点学校质量有保障。 它还有瑕疵，不能尽美，但它是值得研究辽金史的人参考的“辽史”版本。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )