突发|中国企业报公开发声明怼顺丰：恶意打压舆论监督

本篇文章2920字，读完约7分钟

最后，一些媒体公开表示愤怒。

就在刚才，中国企业报道了他们的新媒体京健的公开发展声明，激怒了快递行业的领导者SF Express，指责其未能通过恶意诉讼压制舆论监督。

此次“将维护公众权益的行为进行到底”表示:2018年7月，中国企业新闻股份有限公司旗下微信公众账户京健的举报组在一个媒体线索组中发现，有人举报一个id为“笔角尖1688”的暗网用户在“暗网”上销售SF Express数据，并表示他掌握的SF Express客户数据总数高达3亿，价格为两个比特币。经调查核实后，京健于2018年8月31日报告称，3亿疑似SF用户数据泄露的价格为两个比特币。

根据这份声明，SF Express首先发出了否认事实的回复，并表示它已经在第一时间报警。通过技术手段交叉验证后，暗网出售的数据不是SF快递的数据。之后，他发了一封律师的信，要求媒体立即撤回手稿。遭到拒绝后，SF再次向法院提起诉讼，不仅要求中国企业报删除相关文章，还要求赔偿人民币100万元。

根据媒体声明，他的律师持有调查令，并向公安机关询问SF Express可能向警方报案，但奇怪的是，没有发现SF Express的报警记录。

被起诉的《中国企业报》质疑《财经快报》或向法院作出虚假陈述。所谓的交叉证据表明，SF Express的数据是没有根据的，作为上市公司，它涉嫌虚假披露。此外，媒体还在声明中表示，SF从未停止压制那些在诉讼前或进入司法程序后报道其未能妥善保护客户信息的媒体。

搜索发现，涉案文章“3亿疑似SF用户数据泄露，秘密网络交易价格为两个比特币”，发表于2018年8月底。当时，朱华酒店集团涉嫌泄露数据和信息的事件正在酝酿之中。上述文章称:几天前，一位知情人士告诉京健，作为快递行业的巨头，SF快递也有超过3亿条数据被怀疑流出。

据报道，京健从一位要求匿名的人那里获得了10万份此次交易的检查信息。在这10万条信息中，实际上有3条基本信息，即姓名、地址和电话号码，但总共只有6.5万多条。

在这60，000条信息中，景建随机选取了几条信息进行验证。在27个样本中，所有的地址都是真实的，所有的电话号码也都存在。

通过在线地图查询，上述27个样本显示的地址在现实中也是存在的。换句话说，没有明显的证据表明个人信息是不真实的。

文章还指出，这并不是SF快递爆发的唯一一起信息泄露事件。早在2013年，在深圳福田区的SF总部，研发工程师闫就利用职务之便，直接从SF的数据库中导出客户个人信息进行销售。从快递员到仓库保管员、仓库代理和R&D人员，SF的信息泄漏源涉及到SF的不同系统模块。

顺丰快递相关负责人在接受京健采访时表示，早在7月份，顺丰快递就已经关注了黑暗网络用户发布的相关信息，并获得了相关数据。经过核实，这些不是旧金山的数据。

文章指出，尽管负责人否认泄露的数据来自SF Express，但没有解释数据来自哪里。据上述SF快递负责人透露，SF快递在得知上述数据的当月向深圳警方报案。然而，截至发稿时，SF未能提供相关案件的最新进展。

然后是事件发酵和多媒体干预报告。两天后，《成都商报》旗下的新媒体《红星新闻》发表文章称:近日，《红星新闻》收到一则新闻报道，称有人在黑暗的中国论坛上出售SF快递及物流相关数据，标题为“SF快递物流独家数据”。

红星新闻还获得了涉嫌泄露SF数据的网络磁盘，这是一个名为“10w1”的文件。信息编号显示有10万件，实际上有97，624件。泄露的客户信息遍布全国，包括每个人的姓名、电话号码和非常详细的地址。如“湖北省宜昌市枝江市马家店街xx大道1x4号138xxxx8460徐X”、“海南省三亚市河东区街道xx路121号xx社区a1x 3 131 xxxx 1875谢Xli”等。

随后，红星记者随机拨打了其中20名记者的电话号码，其中17名记者的姓名、电话号码和地址与文件相同，并使用SF快递收发快递，其中3名记者没有给出明确的答复。

《中国企业报》内部人士“面对面”证实，该报只有一名媒体被告被起诉，但报道此事的另一家红星新闻没有被起诉。“也许我们是第一个报道的媒体，所以旧金山只起诉了我们。”这位不愿透露姓名的报社人士直言不讳地表示:“据估计，我们将在遭到拒绝后决定起诉我们。目的无非是给我们一个教训。”

事实上，最近由于涉及舆论监督的报道，媒体的压力越来越大。2019年6月24日，知名财经媒体《华夏时报》发表文章称，正邦科技多次因环保被罚款，环保部检查组点名批评其子公司。

后来，外界得知，在报告发表后，生态环境部回应称，将认真调查和处理。然而，几天后，情节发生了变化。7月8日和7月9日，正邦科技发表了一篇文章《震惊！2小时44分钟录音“中国时报勒索正邦科技的证据”。

这两个说法一度让《中国时报》陷入被动，但后来《中国时报》记者金伟调查并撰写了这篇稿子，通过互联网发表，“一份正常的报道”被正邦科技指控为“敲诈”。发生了什么事？文章”，陈述了采访过程和个人陈述。

据报道，《中国时报》的老调查记者金伟与崔永元私交甚好，在基因改造等诸多事件中支持过崔永元，赢得了网民的支持。

作为一家以揭露黑人而闻名的媒体，《中国时报》并没有示弱。《中国时报》回应称，前一篇文章是正常的新闻报道，其采访、核实和报道过程符合要求，内容真实；对正邦科技的虚假指控和恶意诽谤已经提起法律诉讼。

目前，这一事件没有最新进展。

事实上，媒体报道企业起诉并不少见，这在一定程度上也是司法的进步。然而，滥用诉讼权利或恶意压制媒体的现象也多次发生。

据澎湃新闻报道，2014年9月15日，蔡邑。上海第一财经传媒股份有限公司旗下网站com发表了记者胡俊华的一篇文章，“孔师傅被空".水油拖垮后，再也不会骂人了孔方便面投资(中国)有限公司认为该报道失实，损害了公司声誉，起诉上海第一财经传媒有限公司和记者胡俊华，要求赔偿1.8亿元。然而，上海市第二中级人民法院在审理此案后，裁定孔师傅一审败诉，驳回其1.8亿元的诉讼请求。

法院认为，如果新闻机构对生产者、经营者和销售者的产品质量或服务质量进行批评和评论，内容基本属实，没有侮辱，不应被视为侵犯其名誉权。

在另一起案件中，2015年11月9日，北京市第三中级人民法院二审宣判了备受关注的世界奢侈品俱乐部(北京)商业管理有限公司、南方报业传媒集团和北京新闻社之间的一系列声誉纠纷。法院最终裁定世界豪华俱乐部败诉，强调新闻媒体有权通过舆论和新闻批评进行适当的监督，并确认了媒体正常行使舆论监督的界限。

今年4月8日，华谊兄弟在深圳与媒体面对面起诉。该案件发生在2018年6月，当时暴风雨即将来临！税务部门驻扎在华谊兄弟？业内人士揭露了电影界洗钱的内幕和手段！“(该条已被删除)

值得一提的是，在众多媒体参与报道后，只有《面对媒体》被起诉。奇怪的是，腾讯是本案的第一被告，但在庭审前，华谊兄弟主动撤回了对第一被告腾讯的诉讼，只有Face Media面临华谊兄弟的诉讼。

与腾讯和其他面临被起诉威胁的大媒体相比，面对媒体就像一条蠕虫。显然，“面对媒体”已经成为“以身作则”的典范。

然而，华谊兄弟没有成功。